Right Now

[Rubbel]

Nein, keine Beweise, das waren meine Gedanken, es könnte so sein oder kommen.
Weil 10 Prozent für nen Rechtsanwalt seeehr wenig klingt und ich ins Zweifeln komme, ob DAS dann seriös sein kann.

[Parlor_Trick]

m.E.: Bei vielen Spielsüchtigen ist leider das rationale Denken ausgeschaltet (temporärer Zustand), und aus diesem Grund verkaufen viele ihre berechtigten Forderungen für 3%-10% an RN...

[Rubbel]

Hi
ach so ... verstanden!

[Parlor_Trick]

ob DAS dann seriös sein kann.

Deutsche Landgerichte halten das Geschäftsmodell für seriös ... die Unternehmen machen die Ansprüche gerichtlich auch geltend.
Die Unternehmen haben wohl eine massive Gewinnspanne. (für eine 100 k Forderung gibt es ein paar Tausend ...)

[Rubbel]

Na, das ist ja lukrativ!

[Parlor_Trick]

Na, das ist ja lukrativ!

Ja, die müssen eine heftige Marge haben...

Jeder Mensch muss sich halt fragen, was sein moralischer Kompass ist...

[Rubbel]

Da nahezu alle getroffenen Entscheidungen, vor allem auch politisch, auf Finanzen und Zugewinn basieren, glaube ich nicht an moralische Kompasse. Der Mammon ist zum Heiligenbild mutiert - oder umgekehrt.
Aber auch Zocker, die am liebsten auf ihre evtl. Rückerstattungen gern noch Zinsen hätten, wie ich hier schon lesen konnte.

LG
R

[Ilona]

Rubbel,
verwechsle bitte nicht Moral mit Rechtsdurchsetzung. Wenn man einen rechtlichen Anspruch auf Rückerstattung hat, hat man diesen Anspruch ab dem Zeitpunkt, an dem der Anspruch entstand. Die Zinsberechnung ist ein ganz normaler Vorgang und hat rein gar nichts mit Gier zu tun.
LG Ilona

[Rubbel]

Ilona,
wenn an anderer Stelle jemand schreibt, dass er bis dahin dann kleinere Einsätze verzockt, tja ...

[Rubbel]

mir wird das zu sehr gespalten ... Rechtsprechung und M

ensch/süchtiger Spieler. Und das werde ich auch immer wieder zum Ausdruck bringen, weil das zusammengehört einfach.
Schließlich bringt das auch Übermut - nach dem Motto: och, dann war das ja alles soweit okay, wenn ich das wiederkriege + Zinsen, und wenn ich ganz viel Glück habe, dann rechnen die nicht mal meine zwischenzeitlichen Gewinne ab.
Ja, das nenne ich Gier! So isses!
Und das schmälert die Bereitschaft zur Verantwortlichkeit.
Klar stellen sich sehr viele Betroffene dann in einer Reihe auf, oder in mehreren. Laufen zur einen Seite, laufen zur anderen Seite. Ich seh da ein mir bekanntes Poster, mit so vielen wollebringenden Vierbeinern.

[Ilona]

Das eine hat aber mit dem anderen nix zu tun. Er schreibt, dass er dann in legalen Casinos weiter zocken will. Ob ihm das kontrolliert gelingt, darf mit Recht bezweifelt werden. Wer solche Summen verspielt hat, muss sich schon fragen, ob er nicht ein ernsthaftes Glücksspielproblem hat.
LG Ilona

[Mr. Nobody]

@Rubbel
Ich möchte das auch keineswegs befürworten, wenn man den Chargeback macht und nebenbei weiterspielt. Alleine schon, weil wir uns den Ausgang denken können. Das Geld wieder weg sein, zu 100%.
Aber die Rechtslage ist nunmal so. Stumpf gesagt, wenn das OC nicht da gewesen wäre, hätten wir vielleicht nicht die Kohle verzockt. Und auch wenn wir es wieder bekommen, steht man wenigstens wieder vor der Wahl, die Kohle zu behalten oder legal/illegal zu verzocken. Nur wird es dann kein zweites Chargeback geben.

[Ilona]

Rubbel,
Du kannst dir gern Gesetze so auslegen, wie sie dir am besten gefallen. Wir werden aber weiterhin auf die geltende Rechtsprechung verweisen.
LG Ilona

[Parlor_Trick]

Ich zitiere eine Richterin, die in einem Satz alles auf den Punkt bringt:

Das Glücksspielverbot und die Nichtigkeit des Spielvertrages schützen den Spieler und die Allgemeinheit, keinesfalls aber die Erwerbsinteressen von Anbietern illegalen Glücksspiels.

Den moralischen Kompass habe ich auf Right Now bezogen. Aus kleinen Start-Ups werden mächtige Unternehmen ;-)

[Rubbel]

Ilona,
ich bin überrascht. Von dieser 'Einbahnstraße', hätte ich nicht vermutet. Damit meine ich natürlich deinen Kommentar. Was soll DAS denn?