BGH Urteil

[CRS 2024]

Naja klar zahlen die genannten bisher nicht aber ich denke die wollten ingesamt das EuGH abwarten und auch natürlich muss bill 55 fallen dann denke ich geht schon was die Frage ist wieviel es dann zu holen gibt ...

Bleibt irgendwie auch Glücksspiel🙈

[Roy1234]

@Hidden
Warum sollte ein Gericht das einfach so in einem Urteil manifestieren?

@Hudini
Klar, aber trotzdem musst erstmal vor Gericht gewinnen. Sonst müssen die keine Rückerstattung tätigen.

[Klopp9875]

@Hidden Dann könnte aber der Anbieter auch nicht mehr den Beweis einer Duldung/Zusicherung bringen, oder sehe ich das, falsch? Wenn Sie es in der Stellungnahme zu der Klage nicht erwidert haben?

[HiddenAddiction]

@Roy: Sofern das seitens der Beklagten erstinstanzlich vorgetragen wurde, halte ich das nicht für unwahrscheinlich, aber das müsste man sich wie gesagt im Einzelfall anschauen.

@Klopp: Da will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, wie es sich verhält, wenn der EuGh sich dazu geäußert hat. Davon abgesehen wurde die Duldung in all meinen Verfahren durch die Gegenparteien vorgetragen.

[Alexx13]

Jahreszahlen zahlt...aber nur die Vergleiche.

[Balou2024]

Ich hoffe, dass der BGH sein Urteil gut begründet, wieso eventuell die Klage dann abgelehnt wird, weil beim aktuellen Fall nämlich keine Limitverletzungen oder Casino-Verlinkungen vorgetragen worden sind. Das wäre eine Katastrophe, wenn die Urteilsbegründung nicht klar und eindeutig ist.

Bei allen meinen Klagen wurde alles vorgetragen und das ist extrem wichtig!

Der Fall war der schlechteste der zum EUGh getragen werden konnte.

[Polynx]

wir rechnen aber frühestens im Herbst 2026 mit den nächsten entscheidenden Schritten und mit der Fortsetzung ausgesetzter Verfahren.
Bei meinen beiden Verfahren geht es um Sportwetten und Online-Casino-Verluste beim Roten und BVB.

Leider ist mein Anwalt auch nicht auf Limitverletzungen, Livewetten usw eingegangen.

[Klopp9875]

Warum sollte es eine Katastrophe sein? Der einzige legitime Grund wäre ja eine bedingungslose Duldung/Zusicherung von den Behörden. Wenn das dann vorhanden ist, dann müssen halt diejenigen die diese Zusicherung gegeben haben, dafür gerade stehen.

Wobei ich immer noch der Meinung bin, daß alles immer noch sehr gut ausschaut und auch für uns entschieden wird. Ob wir dann nach den Urteilen auch das Geld sehen werden wie Hudini es öfters anmerkt, wäre dann die nächste Etappe.


@polynx Bei mir sind meine Anwälte doch nochmal drauf eingegangen (Live-Wetten und Trennung zwischen Casino/Sportwetten) aber nicht bei der Klageschrift sondern als Antwort auf die Klageerwiderung. Diese Antwort meiner Anwälte wurde mir auch nicht zugeschickt, daher wusste ich davon nichts. Vielleicht ist es bei dir auch so gewesen?

[Roy1234]

Ich habe mir heute die zig Seiten nochmal Punkt für Punkt durchgelesen. Prinzipiell sagt er schon dass das jeweilige Land entscheiden kann ob das anbieten der Glücksspiele nur mit der jeweiligen nationalen Lizenz möglich ist.
Der Punkt Duldung ohne besondere Auflagen ist der heikelste. Wie in vielen Details ist alles für uns möglich jedoch muss jedes Detail vom BGH überprüft werden und es gibt hier auch keine Dieselfälle sondern auch jetzt ist jeder Fall einzeln zu bewerten. Da sind halt einige entscheidende abers im Spiel.
Das non plus Ultra ist die Frage ob eine oder verschiedene Behörden die Duldung zugesichert haben und dann noch wie.

Für mich heißt das erstmal dass die Gerichte nicht nach der EuGH Entscheidung reagieren werden sondern warten bis sich der BGH zu den entscheidenden Punkten äußert.

Ich könnte mir sogar vorstellen dass dieser Fall zurück zum BGH geht und nur die vom GSA getätigten Aussagen als Hinweis kommen.

[Roy1234]

Jahreszahlen zahlt...aber nur die Vergleiche.

Aktuell? Und machen die momentan auch welche? Wäre interessant..

[Alexx13]

@Roy123 , im Januar der Fall gewesen zumindest.

[RS8]

Jahreszahlen zahlt...aber nur die Vergleiche.

Aktuell? Und machen die momentan auch welche? Wäre interessant..

was soll denn da interessant sein? Die haben im Rahmen der DSGVO Anfrage einem ca 5%-10% angeboten und NACH DEM Urteil ca 30%, wenn nicht weniger. Da muss man komplett verrückt sein, um so etwas anzunehmen

[Balou2024]

Vergleich nach hinweisbeschluss am OLG werden interessant bei den Jahreszahlen. Alles andere lächerlich.

[Roy1234]

Na ja RS8 ich wusste das nicht und interessant weil ich mich frage warum die auch nur 1 Prozent zahlen wenn sie alles wie Dr. Reichert sehen.

[Olli]

Na ja RS8 ich wusste das nicht und interessant weil ich mich frage warum die auch nur 1 Prozent zahlen wenn sie alles wie Dr. Reichert sehen.

Weil eben doch das Gute im Menschen überwiegt ...