Danke Tal!

Wahrscheinlich ist es schwer, aber wenn man dazu noch Personalien bekommen kann, fände ich schon, dass dies als Beweisstück angesehen werden müsste. @born: hat Lenné mal etwas dazu gesagt? Also, ob man soetwas gerichtsverwertbar vorlegen kann, um die einstige Schuldeingeständnis nachzuweisen und noch viel wichtiger NACH der Kenntnis davon weitere Zahlungen BILLIGEND in Kauf genommen hat..

Sollte soetwas gegen PayPal nachgewiesen werden, kommen nicht nur die Entschädigungen UNS gegenüber, sondern kann darüber der wissentliche Vorsatz glaubhaft belegt werden, was schätzungsweise empfindliche Strafen für PayPal mit sich ziehen sollte.

Würd mich mal interessieren was Lenné dazu sagt, ich denke er hat 100% mehr Ahnung als ich und mich würde es wundern wenn er da nicht schon was mit gemacht hat, wenn er könnte..

Darauf wollte ich aus Anti. PP hat es schon mal zugeben etc. und es hat sich ja seit dem an nichts geändert im Gegenteil. Sie haben durch ihren Rückgang im Bereich OC das ganze eig noch mehr bestätigt. Warum sollte also jeder einzelne so lange warten / zittern / bangen...?

Ihr könnt davon ausgehen, daß Herr Lenné den Wortlaut dieser Verzichtserklärungen sehr genau kennt... immerhin hat er Hunderten dabei geholfen, die Rückbuchungen abzuwickeln. Könnte man es irgendwie verwenden, wäre dies also längst geschehen.

Auch PayPal besitzt eine Rechtsabteilung... wenn ihr euch das Ganze durchlest, werdet ihr merken, daß sie gar nichts zugeben, sondern sich darauf berufen, in eurem Auftrag gehandelt zu haben, und sich nach wie vor nicht in der Pflicht sehen, hier einzuschreiten.

Es ist jedem selbst überlassen, ob er eine Forderung (ob nun berechtigt oder nicht gilt es ja dann erst zu klären) durchsetzen möchte oder nicht, sie haben also, wie der Name schon sagt, freiwillig auf weitere Schritte verzichtet.

Man nennt sowas im geschäftlichen Umfeld schlichtweg Kulanz.

Inzwischen verzichten sie nicht mehr freiwillig, sondern behalten sich eventuelle weitere Schritte bis zum Ablauf der Verjährungsfrist erstmal vor.
Das ist absolut legitim.

Man nennt sowas im geschäftlichen Umfeld schlichtweg Kulanz.

Kulanz....

Jap.

Unter Kulanz (lateinisch ex gratia, „aus Gnade“) versteht man das freiwillige Entgegenkommen zwischen Vertragspartnern im Geschäftsverkehr, ohne dass hierzu eine besondere Rechtspflicht besteht.

Quelle: Wikipedia

DAS, ist nicht was ich damit zum Ausdruck bringen wollte^^

Sondern...?

Mir geht es wie Born. Ich glaube nicht, dass Kulanz der Grund war.
LG Ilona

Ob ihr es glaubt oder nicht: Ich auch nicht.
Aber es geht mir hier auch gar nicht um meine persönliche Meinung, sondern darum, daß sie es mit Bedacht so formuliert haben, damit man ihnen eben keinen Strick draus drehen kann.

Unter Kulanz versteht man das freiwillige Entgegenkommen zwischen Vertragspartnern im Geschäftsverkehr, ohne dass hierzu eine besondere Rechtspflicht besteht.

Eben und dazu müsste auch erst mal ein Vertrag zustande gekommen sein und seit dem LG Ulm wissen wir, dass dies nichtig ist. Ergo ist kein Vertrag zustande gekommen und man kann sich daher nicht auf Kulanz berufen. Blanker Hohn bei illegalen Transaktionen von Kulanz auszugehen.  PP weiß sehr wohl um die rechtliche Lage aber hat dies über mehrere Jahre praktiziert weil es nach wie vor eben Geld bringt und das wohl nicht zu knapp.

Es wurde explizit darauf verzichtet weil PP keine rechtliche handhabe hat und da ist die Formulierung irrelevant. Man hat zwar versucht per Inkasso Geld einzutreiben und ist in einigen Fällen auch noch gelungen weil die eingeschüchterten Personen schlicht und ergreifend Angst hatten...

Und ich denke  dass man gegen die Kündigung des Vertragsverhältnisses auch angehen kann.

Wer die berüchtigte Frage nach der Henne und dem Ei kennt, der wird sie hier nicht wieder finden.

Ohne Zahlungsdienstleister gibt es eben auch kein unerlaubts Glückspiel im Netz.

Mir fällt jetzt gerade die Formulierung aus dem Urteil nicht ein ... da war es schön beschrieben.

Demnach dürfte der Vertragsverstoss des Glückspielers außer Kraft gesetzt sein .

Der Krug geht eben so lange zum Brunnen bis er bricht und Ulm ist dabei nicht ganz unschuldig^^

Dienstleistungsfreiheit: Darauf berufen sich alle immer nur gib es eben das Verbot aber juckt niemanden.

Erstaunlicherweise hat PP seit der Inkassoforderung und dem Schreiben von lenne nicht mehr reagiert.
Die wissen wohl ganz genau was sie getan haben.
Und dank Born wird sich erst mal nichts andern.

Die wissen es und gehen erst mal auf Schadensbegrenzung und spielen auf Zeit!!!

Die Frage ist nun ob sie irgendwann wieder verzichten oder ob sie mahnbescheide verschicken?!
Ich glaube dass sie versuchen das heikle Thema ohne möglichst wenig Aufsehen verjähren zu lassen