BGH Urteil

[Olli]

Klassischer Fall von Wasser predigen und Wein saufen.

Klassischer Fall von ... da hat einer was nicht verstanden!

Die überzähligen Verlinkungen habe ich entfernt! Zudem @Maecks: Nutze bitte nicht immer die Vollzitate-Funktion! Unten gibt es eine Schaltfläche "Antwort".

[sorrynotsorry]

Immer Urlaub wenn dann. Also kein Auslandssemester, Studium im Ausland oder sowas. Das Thema kam in der Verhandlung auch schon auf und da wurde von mir und dem Anwalt damit begründet, dass man ja auch alle Logindaten nachvollziehen kann.

Dann ist das für mich noch unverständlicher. Man sollte meinen, dass dann "schlimmstenfalls" der Verlust, der im Ausland entstanden ist, abgezogen wird.

Erst machen die Anbieter einen süchtig damit, überall und jederzeit spielen zu können und dann verwendet das Gericht den Fakt, dass man so süchtig war, nicht einmal im Urlaub die Finger vom Glücksspiel zu lassen, gegen einen...

[HiddenAddiction]

Klassischer Fall von ... da hat einer was nicht verstanden!

Es wäre hilfreich, wenn Du nicht jede noch so kleine Form der Kritik mit einem Gegenangriff beantwortest.

[Klopp9875]

Nimm die Verteidigungsanzeige nicht zu Ernst, aber deine Anwälte sollten diese auswendig kennen, daher bin ich schon enttäuscht, dass du direkt so verunsichert bist. Wünschte deine eigene Anwälte würden etwas Zeit in die Hand nehmen und dir wenigstens erklären, was die Schritte sind. Wenn die wirklich direkt aufgeben wegen dem "Ausland spielen", dann such dir schleunigst neue Anwälte.

[Durchbrenner]

Genau deiner Meinung

[CopperBub]

Bei meiner Verhandlungen war es dem Anwalt von dem Casino (Hambach & Hambach) auch wichtig ob und wo unf wie lang ich im Ausland war und natürlich ob von dort gespielt worden ist. Habe ich allerdings nicht, muss er dann so hinnehmen sage ich mir.

[Klopp9875]

Ja, das Thema war bei mir auch relevant vor dem LG. Mein Richter hat auch unendlich nachgebohrt,  wie ich mir sicher sein kann, dass ich nicht gespielt habe, und dass er es sich nicht vorstellen kann etc. Am Ende hat die andere Seite dann halt auch gesagt, dass sie mir nicht glauben und werfen mir daher vor auch im Ausland gespielt zu
Hab es alles ausdrücklich verneint, weil ich es auch nicht habe. Diese Fragen vom Richter fand ich dann aber teilweise schon lächerlich, er wollte von mir halt genau das Gegenteil hören.

[Spiel.Spieler]

@Klopp/Copper

Wann hattet ihr eure Verfahren? Ich kann mir vorstellen, dass das mittlerweile nicht mehr aktuell ist, dass man so auf den Punkt herum reitet. Ist ja mittlerweile sehr oft geklärt worden, dass genau das keinen Einfluss hat.

Beweist doch eigentlich eher, dass der Gegenseite die Argumente ausgehen .

[CopperBub]

Bei mir war die erste Verhandlung im Dezember 2023 und die nächste im September diesen Jahres.

[Klopapier1312]

Du hast mich zwar nicht angesprochen, bei mir war es aber im Februar 2025.
Bei den anderen Fällen, die mir bekannt sind, im späten 2024.
Mein Richter hat hat auch recht tief gebohrt, wo ich mir eher gewünscht hätte, dass er mal den Anbieter fragt: ,,Ja, wann denn?". Dann hätte ich vielleicht ganz konkret widerlegen können, weil ich nachweislich in Deutschland war oder so.
Dass sie das nicht sagen, sollten Richter aus meiner Sicht dann auch entsprechend verstehen.
Letztlich war in der Urteilsbegründung aber schon sehr deutlich zu lesen, warum er meine Aussagen für glaubwürdig hält. Ich habe zum Beispiel darauf verwiesen, dass ich im Urlaub viel wandere und im Ausland häufig nicht mal Netz hatte, außerdem ja beschäftigt war.

[Olli]

Es wäre hilfreich, wenn Du nicht jede noch so kleine Form der Kritik mit einem Gegenangriff beantwortest.

Es wäre wirklich hilfreich, wenn nicht direkt losgepoltert wird, wenn ich was schreibe!

Ansonsten war dies eine reine Klarstellung meinerseits. Heben wir damit jetzt alles geklärt?

@Maecks

Ergänzung zu den bisherigen Antworten: Die Rechtsprechung zielt auf den "gewöhnlichen Aufenthaltsort" ab, wenn ich die Formulierung richtig im Kopf habe. Ein Urlaub fällt daher gar nicht ins Gewicht.

[Spiel.Spieler]

Genau Oli, so hatte ich es auch immer gelesen.

Eigentlich sollten wir heute alle zufrieden sein!
Die Rechtsprechungen werden immer positiver und das Rad dreht sich langsam aber immer mehr in die richtige Richtung !
Bin gespannt, ob bald auch News aus Halle kommen..
Bis dahin genießen wir unsere spielfreie Zeit!

Und ich hol mir jetzt ein Eis!

[crazy999]

Zu dem EUGH Urteil nochmal heute... Kann mir jemand nochmal vereinfacht erklären, was das jetzt bedeutet, wenn man ein rechtskräftiges Urteil hat ?

[Klopp9875]

@Spiel.Spieler Bei mir war es im März 26, also noch sehr aktuell. Der Richter wirkte leider sehr auf anbieterseite. Wenigstens hat er es auch ausgesetzt und nicht direkt für den Anbieter entschieden..sehe das mal positiv.

Ansonsten kann ich nur zustimmen. Grundsätzlich läuft es recht positiv für uns. Leider halt sehr sehr sehr langsam.

[Christian86]

Moin,
mich hat gerade der Anwalt angerufen, der auch in dem Beitrag von Monitor zu sehen war. Er hat mir nicht direkt geraten,aber schon nahe gelegt, einem Vergleich zuzustimmen betreffend Jahreszahlen. Es geht um Limit 1000 Euro und Sportwetten ohne Lizenz. Je ein Verfahren. Und reine Sportwetten.

Er erzählte mir, dass die Anbieter Kahn und Jahreszahlen wohl die Schlimmsten gerade sind und hat sich furchtbar über die EU und vor allem über das  Weggucken der GGL aufgeregt😬👍

Er hat wirklich kein gutes Haar an den
den beiden Vereinen gelassen.

ABER er meinte zusätzlich und jetzt wird es vielleicht wichtig,dass Malta nach der Bill55, die wahrscheinlich ja kippen wird, es ein neues Schlupfloch geben soll in Zukunft, wo Firmen oder eher deren Gesellschaften die mit 0 Euro bewertet werden sich einfach liquidien können und gelöscht werden.So sind sie dann raus und der Nachfolger nicht in der Haftung. So wohl Maltas neue,zukünftige Bill56?💁. Das geht wohl rucki zucki nach der Bill55 meinte er. Sprich diese ganzen "Umfirmierungen" etc. sind deshalb gerade so gefährlich, weil der Nachfolger nicht mehr haftet. Und diese Gesellschaften, die wie Hillside Sport dann auf einmal Europe heißen nicht mehr in Haftung genommen werden können. Nicht weil sie kein Geld mehr haben, sondern weil es sie nicht mehr geben wird in Zukunft und Malta klagen gegen die "neue" Gesellschaft nicht anerkennt, weil keine Haftungsübernahme erfolgt.

Und wie weit die GGL das kontrolliert wissen wir ja... Da wird ja nix passieren und es startet das nächste EUGH-Verfahren bzgl. Haftung der Nachfolgegesellschaften.

Und wieder die Zeilen bitte nur als Info verstehen😉

Habt ihr sowas auch schon gehört von euren Anwälten?
Oder könnt mal bei euren nachfragen?


Danke!