BGH Urteil

[CRS 2024]

Wieso am Chargeback 24?! 🙀😉

[wluchten66]

Ich weiß leider nicht, warum Du Deinen Anwalt so verteidigst...

Wir sind keine Juristen und versuchen die Sache nur logisch zusammenzufassen und anderen zu helfen - und eventuell zu motivieren, um nicht den Mut zu verlieren, dass alles verloren ist.

Ich erwarte von einem Anwalt, dass er genau das macht. Eine Interpretation der Dinge. Wenn das Deiner nicht kann, dann: I give a fuck. Dann lies hier im Forum und hol Dir die Infos hier und entscheide, ob das für Dich passt. Deswegen bist Du ja hier...und wenn nicht, ist mir das auch egal. Es ist Dein Leben. Ich denke, dass Klaeger das gut zusammenfasst und sich einige hier ihre Meinung bilden können, weil man von Anwälte alleine gelassen wird.

Ich kann 0 nachvollziehen, warum Du Deinen Anwalt so verteidigst und sogar aggro wirst. Unnötig.

Und ja, reiche es weiter...damit sie auch mal eine Meinung haben

[Olli]

Hallo Ihr Lieben!

Bitte geht respektvoll miteinander um! Damit meine ich sowohl WLuchten, als auch Norddeutsch!

CRS: Die sollen den Zustand wiederherstellen ... vor dem BGH-Thread ...

Spaß beiseite ... Wie ihr an seiner Reaktion merkt, gibt es auch Gegner dieses Threads. Er beherrscht nämlich mittlerweile auch das gesamte Forengeschehen. Eigentlich haben die Anwälte, deren Stellungnahmen hier verlinkt wurden, doch alles gesagt! Und das auch verständlich! Wieso geht es also weiter und weiter und weiter mit der Spekuliererei? Es ist Wochenende! Geht raus ... habt Spaß! Oder kommt gleich ins Meeting ...

[wluchten66]

Ok, @Norddeutsch: Ich will und wollte Dich nie angreifen und entschuldige mich, falls dies anders rübergekommen sein sollte.

[jetforce1904]

Kurz zu @jetforce1904

Das ist eine Maschen von Bettinchen. Und damit ist es nicht vorbei. Nach den 2 Monaten wirst Du keine Daten erhalten, sondern eine Mail a la "wir senden nichts, danke." - also anders ausgedrückt.

Und was Du dann machen musst = Du richtest eine Beschwerde an den Commissionaire de xy in Malte, der für Datenschutz zuständig ist. Die Webseite: https://idpc.org.mt/ und eine Mail an den Datenschutzbeauftragten Deines Landes.

Bettinchen wenn möglich einkopieren...

Dann sollte sich was bewegen. Sonst machen die nix. Und in Summe wieder 3 Monate weg

Hallo:)

Vielen Dank für deine Info!
Ich muss aber jetzt erstmal die 28 Tage Frist + die 2 Monate abwarten, korrekt?
Also in dem Fall, dass Sie keine Daten schicken, schreibe ich die Beschwerde.
Der IDPC ist für den Datenschutz im Heimatland von Bettinchen, richtig?

Danke!

[altobelli]

Hat jemand von euch, der die Berufungsbegründung bekommen hat, auch die Begründung "Keine Passivlegitimation" drin stehen gehabt?
Wie sind eure OLG dann ggf damit umgegangen?
Dies hatten die bei mir schon am LG probiert, wurde aber abgeschmettert, da die ja mein Acc 1:1 übernommen hatten und auch alle Daten rausgeben könnten. Für mich als Nutzer hatte sich ja augenscheinlich nie was geändert.

[Istvoelligegal]

Die schreiben in ihren zig Seiten gefühlt hundert Argumente in der Hoffnung, das eines anschlägt. Das Gericht muss sich mit dem Quatsch dann auseinander setzen und im besten Fall der Kläger auch.

[Roy1234]

Das mit der Passivlegitimation kann ich bei dir nicht ganz nachvollziehen da der zweite Betreiber das eigentlich schon in der Klageerwiderung hätte bringen müssen das sie für Zeitraum x nicht zuständig sind. Das allerdings auch nur wenn sie nicht den kompletten Laden übernommen haben. Also inklusiv allem und nicht nur Kundenaccounts. Haben die das nicht gemacht dann Bravo LG.
So sehe ich das.

[Olli]

Soweit ich das doch verstanden habe, muss der EugH die konkrete Frage beantworten. Er muss nicht alle Eventualitäten abwägen.
Von daher verstehe ich nicht den Aufruf zu neuen Spekulationen?! Was soll das? Vor allen Dingen ... was bringt das?
Wenn solch ein Fall nun beim BGH ist, dann wartet doch einfach mal ab, was er entscheidet!

Ich wiederhole mich gerne noch mal: Das Glücksspiel erzeugt einen Lustgewinn! Dieser Thread hier ist Eure "Alternative" dazu!

[CRS 2024]

Also wenn dann denke ich wird es egal sein ob damals eine Konzession beantragt wurde oder nicht wenn jeweils die materiellen Voraussetzungen nicht eingehalten wurden , wie ja bei nahezu jeden Anbieter.

Aber interessant wäre es wenn er sich damals nicht beworben hat und an sich materiell alles eingehalten hätte ...

Wird so interessant werden wie auch ob OLG und LG aussetzen bei fällen wo eindeutig  materielle Voraussetzungen nicht eingehalten wurden

   

[Roy1234]

Das ist eigentlich ganz einfach für mich persönlich zu beantworten. Setzen sich die LG's und OLG's tief mit dem Zusammenhang der BGH Nachfrage in Luxemburg auseinander und wägen das mit ihren vorliegenden Fällen ab müsste es in den meisten Fällen weitergehen. Die sind ja nicht blöd und wissen nicht dass dieser vorgelegte Fall eher sehr seicht ist. Zumindest bei OLG's kann man die Hoffnung haben. LG's 🤷🤷
Meine persönliche Meinung.

[TAL]

Das ist doch genau der Punkt: Ihr als Laien könnt doch gar keine neuen 'Lösungsansätze' finden, denn ihr seid weder Richter oder Anwälte, noch Politiker.
Von daher ist das Ganze bloß reines 'Hochgeschaukel', denn eure Interpretationen sind nichts weiter als ein ungesunder Zeitvertreib - zu Lasten aller Anderen, die sich täglich da durchwühlen müssen.

Die gegenseitige Rücksichtnahme und Toleranz, auf die ihr so gerne 'pocht', sieht jedenfalls anders aus

[TAL]

Gegen einen Austausch zu dem Thema ist gar nichts einzuwenden. Das hier ist aber schon 'krank', um es mal deutlich zu sagen. Spekulationen im Minutentakt.
Denn eure 'Meinungen' sind hauptsächlich Wunschdenken, das ihr bestätigt haben wollt.

Dabei ignoriert ihr wissentlich jede Art von Etikette, nur weil ihr gerade unbedingt schnell eine Antwort haben wollt, die gar keiner geben kann.
Ihr wißt auch, daß es falsch ist, rechtferigt es dann aber beispielsweise damit, daß Alkoholiker auch in den Supermarkt gehen müssen. Stimmt, das läßt sich nicht vermeiden. Das Lesen von Anbieternamen hingegen schon, besonders in einem 'geschützen Raum' sollte das ein Tabu sein.
Oder anders gesagt: Alkoholiker müssen in den Supermarkt, ja... aber sie müssen in Suchtforen keine Debatten über Spirituosenfirmen lesen. Das wäre absolut undenkbar - zurecht.
Und das in einem Suchtforum, Herrgottnochmal!

Wenn ich dann solche Sätze wie den hier

Es geht rein sachlich um das Thema Geld zurück und nicht um Werbung oder Suchtbekämpfung, denn der Weg raus aus der Sucht liegt in dir selbst.

lese, frage ich mich ernsthaft, warum man das Forum nicht einfach umbenennt.

Weißt du nun, was wirklich 'unangemessen' ist - und was bloß 'künstliche Entrüstung'?

Schlimm genug, daß man das noch erklären muß.

[TAL]

Über Hätte, Könnte und Sollte.
24 Stunden am Tag.

Also müssten....
....oder habe ich da einen logischen Denkfehler?

...aber das ist ja etwas völlig Anderes.

[crazy999]

Finde es trotzdem interessant... weil sich da schon viel Erfahrung und Halbwissen mischt. Ich zumindest habe hier sehr oft was dazugelernt.

...Ich liefere morgen oder übermorgen Fakten